Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the divi-booster domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/sepeap/www/wp-includes/functions.php on line 6121
Infección bacteriana invasiva, oculta pero… ¿predecible? - SEPEAP

Actualidad

Infección bacteriana invasiva, oculta pero… ¿predecible?

6 Ene 2021 | Actualidad, Actualidad Grupo de Trabajo Actualizaciones Bibliográficas, Carrusel

Hagedoorn NN, Borensztajn D, Nijman RG, et al. Development and validation of a prediction model for invasive bacterial infections in febrile children at European Emergency Departments: MOFICHE, a prospective observational study. Arch Dis Child. 2020 Nov 18; doi: 10.1136/archdischild-2020-319794

Estudio multicéntrico de validación cruzada de una herramienta de predicción del riesgo de infección bacteriana invasiva, en pacientes con fiebre sin foco y evaluación de nuevos biomarcadores. Se incluyen 12 centros hospitalarios de 8 países europeos, incluyendo todos los niños que consultan por episodio febril. Se define infección bacteriana invasiva (IBI), incluyendo bacteriemia, artritis-osteomielitis, y meningitis. Se definen las variables a estudio. Se definen criterios de inclusión y exclusión.

Se obtiene finalmente una muestra de 16 268 pacientes. Se incluyen las variables edad, sexo, temperatura, duración de la fiebre, taquipnea y taquicardia, saturación O2, relleno capilar, tiraje respiratorio, estado general, y valor de PCR. Se incluyen las variables de síntomas de alarma y condición de patología crónica compleja.

Del total de pacientes, 135 fueron diagnosticados de IBI (0.8%), comprendidos en 119 bacteriemias, 15 meningitis bacterianas y 9 artritis/osteomielitis. El principal patógeno fue Streptococcus pneumoniae (21%), seguido de S. aureus (19%) y E. coli (10%).

La patología crónica compleja estuvo presente en el 37% de los pacientes con IBI, y en el 6% de los pacientes sin IBI. Se observó niveles de PCR mayores en el grupo con IBI frente a no-IBI (62 vs 16 mg/L). Los factores de riesgo de IBI fueron taquicardia (OR 2), mal estado general (OR 2.38), PCR (OR 2.14), alteración neurológica (OR 4.66), exantema petequial (OR 3.96), y patología crónica compleja (OR 11.1).

El diagnostico fue bueno para el umbral de riesgo del 0.1% con una sensibilidad del 0.97 (IC 0.93-0.99) y un cociente de probabilidad negativa de 0.09 (IC 0.03-0.23). Para el umbral de riesgo del 2% la especificidad fue de 0.94 (IC 0.94-0.95) y un cociente de probabilidad positiva de 8.4 (IC 6.9-10.0). Los umbrales intermedios presentan resultados pobres en ambos aspectos.

Con la herramienta de predicción de IBI basada en el “Feverkidstool” el modelo de predicción con el umbral de 0.1% discrimina y evita pérdidas en el diagnóstico de IBI, mientras que el umbral del 2% permite diferenciar pacientes de alto riesgo de IBI, para seleccionar tratamientos.

Por el contrario, es una lástima que no incluya medidas como la TA o la procalcitonina, como marcadores.

Gonzalo de la Fuente Echevarría
Pediatra de AP. CS Ciudad Rodrigo. Salamanca

Banner 39 Congreso SEPEAP de Sevilla
Descuentos para socios

Otras noticias que te pueden interesar

Banner 39 Congreso SEPEAP de Sevilla
SEPEAP
Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.

Puedes consultar más información sobre el tratamiento que hacemos de los datos o las cookies empleadas en nuestra política de privacidad y nuestra política de cookies.